В свое время Ренди Гейдж стал для меня настоящим открытием, практически сенсационным. Я очень многому у него научился.
Именно от него я узнал о существовании интеллект-вирусов. Именно он сподвиг меня по-другому взглянуть на мой потенциал и более ответственно отнестись к вопросу реализации этого потенциала. Он показал мне много интересных и полезных книг. Его истолкованию концепции преодоления в себе «жертвенного сознания» я действительно не видел равных, и за все это ему очень признателен.
Но вместе с тем, в его взглядах обнаружилось немало моментов, принципиально конфликтующих с моими убеждениям и системой ценностей. Поэтому, несмотря на то, что я очень благодарен Гейджу и весьма тепло к нему отношусь, наши пути разошлись.
Основные «камни преткновения» следующие.
1. Ренди Гейдж утверждает, что человеческая природа — благословенная сама по себе, от начала, причем именно в том виде, который мы наблюдаем сейчас в своей жизни.
Это заблуждение очень просто опровергается житейским опытом.
Человеческая природа тянется к тому, что убивает человека и убегает от того, что ему полезно. Если хотите проверить — пустите свой образ жизни на самотек, и очень быстро в этом убедитесь. Человеческая природа в виде современного человека — повреждена. Именно поэтому чтобы получить пользу нам приходится делать над собой усилия, а без усилий обычно случаются только весьма неполезные для нас вещи.
2. Ренди Гейдж очень любит давать советы о том, как надо воспитывать детей, подчеркивая, что он — идеальный советчик, потому что не имеет детей, а значит, полностью объективен.
Без комментариев.
Каждому, у кого есть дети, абсурдность данного утверждения очевидна.
3. Ренди Гейдж настаивает на том, что каждый наркоман имеет полное право у себя дома колоться героином и никто не имеет права ему в этом мешать.
А вот если этот наркоман полезет к соседям воровать вещи — вот тогда и только тогда с ним надо бороться, коль скоро он причиняет ущерб другому человеку. Но каждый, кто живет на свете дольше одного дня прекрасно понимает, что не колись этот наркоман дома героином и вообще не будь он наркоманом — не полез бы к соседу воровать.
Про науку криминологию (в которой это очень подробно разложено по полочкам) Гейдж, наверное, вообще не слышал, а она даже на третьей странице учебника полностью доказывает (причем сильными научными методами) несостоятельность подобных «свободных концепций».
4. Разговоры о необходимости легализации проституции, наркотиков и порнографии, нормальности гомосексуализма и прочих извращений комментировать даже не хочется.
Как и закрывать глаза на эти возгласы либертарианцев, к которым Ренди гордо себя относит.
5. Утверждение о том, что государство — лишь мешающая всем жить машина принуждения, я «уже где-то слышал»…
…и можно сильно удивиться, обнаружив у изначальных авторов этой концепции и либертарианцев гораздо больше общего, чем они согласны признать.
Обобщая сказанное, мне становится интересно: Ренди — вроде умный мужик, и все эти нестыковки должны быть для него очевидны… Почему же так? Понятия не имею. Скажу лишь за себя: лично я не могу заставить себя называть черное — белым, а белое — черным. Посему и родилась на свет данная заметка.
Я очень подробно изучил творчество Гейджа, я бы даже сказал — досконально.
На поверхности у него все хорошо и даже замечательно. Но если копнуть… Я копнул. Результат — данные строки.
То, чему следует поучиться у Гейджа — это преодоление «жертвенного сознания» в самом себе. Это — самая сильная, стержневая и реально важная для нормальной жизни концепция самосознания. За это я его очень люблю, и именно этому у него следует учиться. Но «оправа», в которую Гейдж вставляет этот бриллиант своего творчества, заставляет меня разминуть с ним мои пути-дорожки.
Sorry, man. Amicus mihi Plato, sed magis amica — veritas.
P.S. — Изначально о Гейдже я узнал от Михеля Фортина, и дядя Миша рекомендовал мне его именно как отличного копирайтера. Про его «миллионер-мессианство» Михель ничего не сказал, хотя не мог об этом не знать. Видимо, просто политкорректно промолчал, имея на творчество Гейджа совершенно определенный взгляд.
P.S. 2 — Я никого здесь не «разоблачаю», не «срываю масок» и не делаю никаких сенсационных заявлений. Я просто ответил на вопрос о том, почему одно время Гейдж не слезал у меня с языка, а теперь я очень сдержан в цитировании его творчества. Все просто: чем больше развивается творчество Гейджа, тем очевиднее становится, куда оно его ведет.
P.S. 3 — Более подробно обо всем этом — в моем онлайн-тренинге «Мастер Себя 2.0». Очень рекомендую!
Ваше мнение?